每經(jīng)記者｜李旭馗    每經(jīng)編輯｜許紹航 黃博文    

“雪王”蜜雪冰城在香港的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行動取得關(guān)鍵勝利。

1月26日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從香港高等法院方面獲取的判決書顯示，香港高等法院原訟法庭已于2025年12月19日就蜜雪冰城股份有限公司（以下簡稱蜜雪集團(tuán)，HK02097，股價446.60港元，總市值1695億港元）起訴六家名稱相似公司的系列案件作出判決，裁定被告六家企業(yè)構(gòu)成仿冒侵權(quán)。

香港高等法院下令禁止所有被告繼續(xù)使用含“蜜雪冰城”等字樣的注冊名稱，并要求各被告承擔(dān)相應(yīng)案件的訴訟費(fèi)用。

資料圖，來源：視覺中國

據(jù)悉，被告六家公司分別為蜜雪冰城飲品（香港）有限公司、天津蜜雪冰城食品有限公司、蜜雪冰城港式飲品有限公司、蜜雪冰城香港生物科技有限公司、廣州蜜雪冰城飲品有限公司、蜜雪冰城（香港）實業(yè)股份有限公司。

蜜雪集團(tuán)聲稱，集團(tuán)自1999年起便以“蜜雪冰城”為商號及核心商標(biāo)，從事鮮制果汁、茶飲及冰淇淋等產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)。2009年3月31日，集團(tuán)首次在中國內(nèi)地申請“蜜雪冰城”商標(biāo)注冊并于2010年10月7日獲批。

此后，集團(tuán)已在中國內(nèi)地、中國香港及全球其他司法管轄區(qū)注冊了包含不同設(shè)計及組合形式的“蜜雪冰城”及其英文音譯“Mixue”相關(guān)商標(biāo)。經(jīng)過長期運(yùn)營與推廣，集團(tuán)在“蜜雪冰城”“Mixue”，以及相關(guān)商號及商標(biāo)上已具有極高的消費(fèi)者辨識度，成為集團(tuán)業(yè)務(wù)的專屬標(biāo)識。

蜜雪集團(tuán)還聲稱，6家被告公司使用相似名稱，旨在誤導(dǎo)或已經(jīng)誤導(dǎo)公眾認(rèn)為其與蜜雪集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成仿冒侵權(quán)。此前，蜜雪集團(tuán)方面已通過律師向各被告發(fā)出停止侵權(quán)函，要求其在一個月內(nèi)變更公司名稱并簽署承諾函，但均未獲回應(yīng)。

在判決書中，蜜雪集團(tuán)還提到，這6家公司均為在香港注冊成立的私人股份有限公司，且都具備“影子公司”的典型特征，具體表現(xiàn)為：中文名稱與原告蜜雪集團(tuán)的商號或商標(biāo)高度相似及/或近乎相同；唯一董事及唯一股東為中國內(nèi)地人士；注冊地址與其公司秘書（或前公司秘書）的地址相同。

高等法院方面表示，由于各被告在收到法院傳訊令狀后，未提交任何送達(dá)認(rèn)收書或抗辯書，亦未出席庭審，法院依據(jù)《高等法院規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，視為其默示承認(rèn)原告蜜雪集團(tuán)陳述的事實。

案件主審法官在判決中明確，原告蜜雪集團(tuán)已充分證明其在“蜜雪冰城”及“Mixue”相關(guān)標(biāo)識上享有商譽(yù)及聲譽(yù)；被告使用包含“蜜雪”及“Mixue”字樣的公司名稱，構(gòu)成可能導(dǎo)致公眾誤以為其業(yè)務(wù)、商品或服務(wù)屬于原告或與原告存在關(guān)聯(lián)的陳述。此外，原告將因該等錯誤認(rèn)知而遭受損失。

依據(jù)仿冒侵權(quán)的三項核心構(gòu)成要件，法院最終支持蜜雪集團(tuán)全部訴求，頒發(fā)強(qiáng)制令禁止各被告（包括其董事、高級職員、代理人等）繼續(xù)使用涉案侵權(quán)名稱，并判令要求各被告承擔(dān)相應(yīng)案件的訴訟費(fèi)用。

記者|李旭馗

編輯|許紹航?黃博文?杜恒峰

校對|金冥羽

封面圖片來源：視覺中國

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用