每經評論員 杜恒峰

2024年9月，江蘇南京執(zhí)業(yè)律師李小亮發(fā)現，在百度手機App（應用程序）、百度網站搜索其“個人姓名+職務”時，“百度AI（人工智能）智能回答”竟然給出“李小亮律師被判三年有期徒刑”的錯誤文字內容，并配有他身著律師袍的照片。

2025年9月，南京市江北新區(qū)法院一審認定北京百度網訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）上述行為構成名譽侵權，并判決向李小亮書面道歉，百度公司不服提出上訴。2026年3月，南京中院二審駁回上訴，維持原判。由于百度公司尚未履行生效判決，近日，李小亮向江北新區(qū)法院提交了強制執(zhí)行申請。

如果一個人辱罵了另外一個人，就理應道歉，這屬于常識范疇，但對提供信息搜索服務的互聯網平臺來說，情況要復雜得多。

法院判決提到，百度搜索的下拉詞條、“大家還在搜”等顯示的內容均為用戶使用百度搜索功能記憶，用戶搜索的“江蘇李小亮律師坐牢了嗎”等相關內容并不具有明確指向性，百度公司未能主動更新刪除，并無主觀過錯，屬于合法履行義務。同時，百度公司對于相關搜索內容所涉及的詞語也不能直接屏蔽，否則會損害相關用戶的權益。因此，百度搜索的下拉詞條、“大家還在搜”等顯示的內容不構成侵權。

而真正構成侵權的，是“AI智能回答”將李小亮照片與“李小亮因犯爆炸罪，被判有期徒刑三年”等信息一同顯示，指向性明確，會對其工作、生活等方面造成負面評價。

百度公司之所以不愿意履行判決義務進行道歉，與其堅稱的“技術中立”原則有關，即科技或工具的發(fā)明者無法控制使用者如何使用該工具，所以也不應為意料之外的工具用途負責，如果要求服務提供者對技術受限造成的結果承擔侵權責任，則是過分苛責新技術研發(fā)。其還指出，2024年是國內人工智能發(fā)展初期，“AI智能回答”在有限技術條件下，準確性受限，百度公司對損害后果的發(fā)生不具有預見性，司法理應采取克制和謙抑態(tài)度，而非積極干預創(chuàng)新。

但是技術中立必須遵循一定的規(guī)則，即工具或技術是被動的、中性的。用戶常用的網盤、搜索引擎、社交網絡，都是平臺提供工具，由用戶上傳、發(fā)布內容，技術本身只是傳輸、存儲的工具，無法主動生產信息，因此不對用戶濫用工具承擔責任，即工具不生產內容，只提供渠道。法院上述判決其實也承認了這一原則——搜索框的下拉詞條不管是什么內容，都是用戶生成的，百度公司可以免責。

問題在于，“AI智能問答”的內容是由大模型主動生成、主動輸出的信息，并非被動呈現用戶內容；AI產生“幻覺”編造“律師犯爆炸罪、判刑三年”并匹配李小亮照片，這不屬于技術中立的范疇。

關于技術發(fā)展初期司法不應“積極干預創(chuàng)新”，這一邏輯顛倒了技術發(fā)展與法律責任的關系。法律從來不是否定AI技術，而是禁止AI成為造謠、侵害他人人格權的工具。新技術可以容錯，但不能容忍主動捏造他人犯罪記錄、精準匹配個人肖像、侵害名譽權。如果以技術發(fā)展為借口，免除平臺對AI生成虛假信息的責任，等于允許大模型造假，而平臺無需承擔后果。其結果必然是導致AI技術野蠻生長，侵權行為會層出不窮，即所謂“劣幣驅逐良幣”，糟糕的AI工具將占領市場，對整個行業(yè)發(fā)展百害而無一利。

解決信任問題，是AI從能用到好用再到可以放心用的必修課。AI生成內容可信需要平臺付出大量工作和成本，以貼合真實信息，對齊法律和道德準則。當AI工具越是不可或缺，其越可信，使用的用戶就會更多，商業(yè)價值也才會跟隨增長。從這個角度看，解決AI可信問題就不應當視為成本項目，而是平臺贏得用戶的強大競爭壁壘。

封面圖片來源：每經媒資庫